何何嘿洋的共享空间

三角地的信息栏被拆除了。其实这件事情并不意外，关于那几块牌子的去留在北大的争论是很久的事情了。有05级小同学说，“北大真笨，一个教学评估就把精神圣地给拆了”。其实“北大”并不笨，恰是借着教学评估快刀斩乱麻了一下，把三角地这个老大难给解决了。令我惊讶的是，“三角地”什么时候成了北大的精神圣地了？类似的言论在网上此起彼伏：三角地象征了北大的精神和传统？

好好研读校史，三角地于北大而言的意义很有限。真正具有大家理想中的三角地(或者说，大家所虚构的三角地)的意义的是当年北大的大饭厅。52年北大从沙滩红楼迁到燕园后，大饭厅几乎成为历次重大事件的策源地。大字报、演讲稿，是贴在大饭厅墙上的。三角地不过是沾了离大饭厅近的光罢了。后来大饭厅成了大讲堂，这在那个于北大而言是历史上最灰暗的时期是引发不了什么波澜的。试问今日在网上大谈特谈三角地意义的诸君，可知“大饭厅”吗？

遗憾的是，有些同学在北大整日虚度光阴、浑浑噩噩，更谈不上对历史的了解，这次事情出来后到处做义愤填膺、痛心疾首状，把调子定得那么高，上纲上线到什么北大的文化、精神和传统。所以我才想对一些人说，就你们也配谈北大的精神和传统？如果您连北大的精神和传统是什么都不知道，谈何它的物化象征呢？如果三角地本没有那么复杂的背景，你却非要给它抬高到精神和传统的高度，那我应该说你是亵渎了北大的精神和传统，还是应该直言不讳地说你无知呢？

纵观北大１０９年的历史，从来没有任何实质性的“传统”和“精神”具有长久的生命力。蔡元培的“思想自由，兼容并包”，现在被解读为“治学理念”，于他本人却不过是一张对抗北洋政府的牌罢了。一个国民党大佬，在北洋军阀势力的最核心——北京城——当北京大学的校长，用“思想自由、兼容并包”为旗帜，拉拢各派力量，恰是在夹缝中生存的最好办法。蔡元培先生于北大真的就那么好吗？且不说他后来成为南京中央大学校长后对北大做的事情，蔡元培治下的北大学生课后是不用做题写作业的，毕业不用写论文；所以你会发现为什么北大理科是全国最早创立的，但是最初的北大理科毕业生成为大家的却寥寥无几。

直到蒋梦麟校长治校，才规范了北大的学制。他不仅规范学制，更是对整个北大的体制进行重新洗牌。就是蒋梦麟校长提出“教授治学、学生求学、职员治事、校长治校”的理念。后来也不知道被怎样的浅薄之徒传为“教授治校”，现在还有人整天说什么“教授治校”，你可知这是历史上从来没有发生的事情吗？可见，虽然蒋梦麟是蔡元培的学生，但却颠覆了蔡元培式的“自由”；蒋梦麟掌校的30年代，北平已是国民党的势力范围，“思想自由、兼容并包”也被“教授治学、校长治校”取代了。然而蒋梦麟任校长的十年，却是北大大家辈出，群星璀璨的十年。

跨过西南联大不提，抗战胜利，北大复校，胡适出任北大校长。胡适先生一生高举“自由主义”的旗帜，却从未以自由主义的思想治校。而胡适对北大所贡献的，几乎完全是学术发展上的：他重新恢复了蔡元培所鄙视的工科、法科等学科，在北大文理科基础上追加了工学院、医学院、农学院、法学院，使得北大在解放前重新成为中国首屈一指的大学。

如果你回顾历史，发现北大精神和传统根本没有一个连续脉络的时候，你就知道北大也不存在什么物化的精神与传统的象征。52年从沙滩红楼搬到燕园后，忘记了红楼、忘记了民主广场，北大可曾丧失了北大的魂？迁校这样伤筋动骨尚且不算什么，三角地几块牌子的拆除又能怎么样呢？

谈起北大，只有鲁迅先生说的对，“北大是常为新的，改进的运动的先锋，要使中国向着好的，往上的道路走”。各个时代北大的精神与文化都差异很大，然而所共同的是北大要让中国向着好的，往上的道路走。有些人常常空谈所谓“北大精神”，于实际却是百无一用。如果你最初真觉得“北大人”是一个光荣的头衔的话，那就请做些实实在在的事情，让北大，让中国，向着好的，往上的道路发展。谁仅沉迷于那些美好的词藻，虚假的传统，谁才是糊涂虫，谁才是要害北大的，谁才是要被时代所抛弃的。唯有那些真正为真理而奋斗，用生命去追求卓越的少数人，才是无愧于时代，无愧于北大的。